Atentos a la siguiente situación basada en hechos reales:
Una administración pública de un país de la Europa del Este. Sala de trabajo común con muebles de madera viejos donde treinta escritorios se apiñan sin dejar casi hueco por donde pasar.
Tras un día perdido que recuerda el famoso artículo “Vuelva usted mañana” de Mariano José de Larra, la situación observada es la siguiente:
3 Vacíos por baja y/o vacaciones
1 ojeando un catalogo de compra
1 leyendo el periódico (impreso)
2 leyendo el periódico en el ordenador
2 consultando el correo electrónico.
1 mirando fotos
1 consultando la cuenta del banco
3 jugando al solitario, 2 al buscaminas y 1 a hundir la flota (sorprende la vigencia de los “clásicos”)
6 dentro de redes sociales tipo Facebook, Hi5, etc.. (nunca un programa hizo tanto en contra de la productividad laboral)
4 Permanecen fuera del radio de las posiciones visualizadas.
3 Trabajan.
Si desde un punto de vista de empresa privada analizamos estadísticamente lo observado y consideramos el momento como suficientemente representativo podemos inferir que:
30 personas x 400 euros de coste total empresa= 12.000 Euros mensuales.
6 trabajadores efectivos (por cubrirnos en salud) x 400 euros de coste= 2.400 Euros mensuales.
Considerando fríamente los números el coste de personal de dicha administración puede mejorarse un 80% sin variar la productividad.
Quizá este es un ejemplo de socialización máxima, clásica herencia comunista. Muchas personas (de las cuales un gran porcentaje no se justifica) trabajando por poco dinero.
Vamos a remitirnos a una mayor escala macroeconómica:
En un país cuyos ciudadanos no ensucian las calles, hará falta menos personal de limpieza.
En un país cuyos conductores cumplen las normas de circulación, hará falta menos policía viaria.
En un país cuyos ciudadanos no cometen crímenes, hará falta menos administración y policía judicial.
En un país cuyos ciudadanos pagan sus impuestos, hará falta menos personal en hacienda.
En un país con mayor grado de informatización, hará falta menos administración en general.
Todas estas suposiciones y otras muchas más que se podrían seguir enumerando, tienen una causa común, el grado de cultura y civismo de una nación y una consecuencia también común: Menos impuestos y mayor rendimiento y viabilidad económica de un país.
Ahora que esta candente el debate acerca del funcionariado público, sobre el porcentaje de bajada de salarios o su bajada en número, me gustaría hacer la siguiente reflexión:
En una empresa privada que esté bien gestionada a nivel de personal, todos sus trabajadores tienen que tener una característica común independientemente de su función: Ser imprescindibles.
Casi diría que en toda empresa y administración algún jefe debería hacer de Robert Redford en “Brubaker”, entrar desde abajo, como uno más, para ver qué es lo que pasa realmente.
En las empresas públicas o semi-públicas en España se observa personal con las siguientes características:
-Estar muy bien preparados profesionalmente.
-Haber pasado unas oposiciones durísimas sin haber sido favorecidos por nadie.
-Cumplir sus funciones y otras muchas más, incluso fuera de los horarios y días laborales.
-Ser quienes sufren los enfados de los jefes porque en el fondo son ellos los que sacan adelante el trabajo.
-Ser amables y estar al servicio del ciudadano porque esa es la función última y paradigma del funcionario.
A estos trabajadores, que realizan su labor como si estuvieran en una empresa privada, que no se acomodan pensando en el “ya soy funcionario para siempre y tengo mi vida resuelta” (¿alguien se ha planteado en cambiar el carácter permanente del funcionariado? ¿no aumentaría esto el rendimiento laboral aunque mencionarlo ya ponga los pelos de punta a muchos?); son los que habría que conservar, promover y bonificar.
Esta entrada en el blog va dedicada a Acoraida, Elitsa, Desireé, Flavia, Georgiana, Mila, Pilar, Verónica, Pablo, Joaquín, Julián, Marco y todos los funcionarios imprescindibles por su trabajo y dedicación.
domingo, 23 de mayo de 2010
THE CONSTANT PUBLIC WORKER
May I draw your attention to the following factual situation:
A public service of a country in Eastern Europe. A common work room with old wooden furniture filled with thirty desks leaving almost any way to pass.
After a day lost (recalling the famous article "Come back tomorrow" by Mariano José de Larra), the observed situation is the following:
3 Empty desks by illness or vacancy
1 flipping through a catalog purchase
1reading the newspaper (printed)
2 reading the newspaper on the computer
2 checking e-mail.
1 looking at pictures
1 checking electronically the bank account
3 playing solitaire,2 minesweeper and a 1 to a sink the fleet (It´s amazing the survival of the "classics")
6 in social networks such Facebook, Hi5, etc. .. (The worst programs against labor productivity)
4 remain outside the vision range of positions displayed.
3 working.
From the viewpoint of a private company, if we statistically analyze the facts observed and we consider sufficiently representative the situation, we can infer that:
30 people X 400 euros total cost = 12 000 Euros per month.
6 workers (as a positive estimation) cost EUR x 400 = 2,400 Euros per month.
The cold numbers tell us that the staff cost of such administration can be improved by 80% without changing productivity.
Perhaps this is an extreme example of socialization or classical communist legacy. Many people (in which a large percentage is not justified) working for little money.
We will refer to a higher macro-economic level:
In a country whose citizens do not litter the streets, fewer cleaning people will be needed.
In a country where drivers comply with traffic rules, less road police will be required.
In a country whose citizens do not commit crimes, less administration and judicial police will be required.
In a country whose citizens pay their taxes, fewer staff in finance administration will be needed.
In a country with a higher degree of computerization, less general administration will be required.
All these assumptions and many more that could go on, have a common cause, the level of culture and civility of a nation, and also common consequence: lower taxes and higher performance and economic viability of a country.
Now that is burning this debate about the public service, the percentage of lower wages or decrease in number of workers, I would like to consider the following:
In a private company that is well maintained at the level of personnel, all workers must have a common feature irrespective of their function: to be essential.
A boss should make Robert Redford in "Brubaker", enter from below, as one more among many, to see what actually happens with the staff.
In public or semi-public administrations in Spain exist personnel with the following characteristics:
-Professionally well prepared.
-They passed a harsh opposition without being helped by anyone.
-They fulfill their functions and many more, even outside of the labour hours and days.
-They suffer the anger of the bosses because basically they are the ones who take the work forward.
-They are polite serving the citizens because that is the ultimate function and paradigm of the public worker.
These workers, who perform their work as if they were in a private company, who don´t think "I am forever officer and I have resolved my life" (Should be the civil service works positions an acquired right for all life long? ) are those who the state should conserve, promote and reward.
This blog post is dedicated to Acoraida, Elitsa, Desiree, Flavia, Georgiana, Mila, Pilar, Veronica, Pablo, Joaquín, Julián, Marco and all essential staff in public work positions.
A public service of a country in Eastern Europe. A common work room with old wooden furniture filled with thirty desks leaving almost any way to pass.
After a day lost (recalling the famous article "Come back tomorrow" by Mariano José de Larra), the observed situation is the following:
3 Empty desks by illness or vacancy
1 flipping through a catalog purchase
1reading the newspaper (printed)
2 reading the newspaper on the computer
2 checking e-mail.
1 looking at pictures
1 checking electronically the bank account
3 playing solitaire,2 minesweeper and a 1 to a sink the fleet (It´s amazing the survival of the "classics")
6 in social networks such Facebook, Hi5, etc. .. (The worst programs against labor productivity)
4 remain outside the vision range of positions displayed.
3 working.
From the viewpoint of a private company, if we statistically analyze the facts observed and we consider sufficiently representative the situation, we can infer that:
30 people X 400 euros total cost = 12 000 Euros per month.
6 workers (as a positive estimation) cost EUR x 400 = 2,400 Euros per month.
The cold numbers tell us that the staff cost of such administration can be improved by 80% without changing productivity.
Perhaps this is an extreme example of socialization or classical communist legacy. Many people (in which a large percentage is not justified) working for little money.
We will refer to a higher macro-economic level:
In a country whose citizens do not litter the streets, fewer cleaning people will be needed.
In a country where drivers comply with traffic rules, less road police will be required.
In a country whose citizens do not commit crimes, less administration and judicial police will be required.
In a country whose citizens pay their taxes, fewer staff in finance administration will be needed.
In a country with a higher degree of computerization, less general administration will be required.
All these assumptions and many more that could go on, have a common cause, the level of culture and civility of a nation, and also common consequence: lower taxes and higher performance and economic viability of a country.
Now that is burning this debate about the public service, the percentage of lower wages or decrease in number of workers, I would like to consider the following:
In a private company that is well maintained at the level of personnel, all workers must have a common feature irrespective of their function: to be essential.
A boss should make Robert Redford in "Brubaker", enter from below, as one more among many, to see what actually happens with the staff.
In public or semi-public administrations in Spain exist personnel with the following characteristics:
-Professionally well prepared.
-They passed a harsh opposition without being helped by anyone.
-They fulfill their functions and many more, even outside of the labour hours and days.
-They suffer the anger of the bosses because basically they are the ones who take the work forward.
-They are polite serving the citizens because that is the ultimate function and paradigm of the public worker.
These workers, who perform their work as if they were in a private company, who don´t think "I am forever officer and I have resolved my life" (Should be the civil service works positions an acquired right for all life long? ) are those who the state should conserve, promote and reward.
This blog post is dedicated to Acoraida, Elitsa, Desiree, Flavia, Georgiana, Mila, Pilar, Veronica, Pablo, Joaquín, Julián, Marco and all essential staff in public work positions.
martes, 11 de mayo de 2010
QUEREMOS TANTO A ÁNGELA
Imaginen el siguiente supuesto: una mañana se despiertan y en vez de encontrarse en la cálida seguridad de su hogar, son ciudadanos del Zimbaue de Robert Mugabe, la Ruanda de Paul Kagame o la Guinea Ecuatorial de Teodoro Obiang. Si tuvieran el pleno conocimiento (es decir si tuvieran libre acceso a la información y el conocimiento de la política de otros países) y les dieran a elegir entre tener el presidente (perdón, dictador) que gobierna su país y por ejemplo Ángela Merkel…
Creo que estoy formulando una pregunta de respuesta bastante obvia pero me gustaría resaltar los siguientes puntos:
1.-El acceso a información fiel y verídica permite a la gente decidir. Un gobierno corrupto tratará de mantener a sus ciudadanos en la desinformación, ocultando los resultados positivos de los países que lo hacen bien y exagerando los logros propios con un populismo exacerbado.
2.-En la democracia consiste en elegir entre todos quien queremos que nos gobierne. Ahora bien, si los diversos candidatos que se presentan consideramos que no están capacitados para gobernar, no sería también lógico votar para que no nos gobiernen. Me refiero no a votar en blanco, me refiero al hecho de prohibir expresamente con nuestro voto (o con la suma de ellos) que una o varias personas nos gobiernen, porque consideramos que uno o ninguno de los candidatos está cualificado y queremos a otros diferentes.
3.-Parece implícito (no sé si estará recogido en todas las constituciones) que para ser presidente de un país, hay que ser ciudadano de ese país. Si consideramos que un político de otro país ha demostrado estar lo suficientemente capacitado y además puede mantener la necesaria neutralidad evitando favorecer a su país de origen ¿No estarían muchas personas dispuestas a dejar al lado su chauvinismo para votar a un candidato extranjero y mejorar la situación de su propio país?
Puede ser que en el planteamiento inicial me haya ido a los casos extremos pero creo que la misma pregunta se puede formular dentro de la propia Europa.
Constantemente vemos gente (en muchos casos amigos y conocidos) emigrar de un país a otro buscando unas mejores perspectivas de vida.
Países “buenos” que se llenan y países “malos” que se vacían dejando a sus políticos sin ciudadanos a los que gobernar, como en el fantástico cuento “Sobre el éxodo” del recientemente fallecido Mario Benedetti.
Afortunadamente las comunicaciones y la información aceleran estos procesos migratorios castigando a los malos gobiernos y favoreciendo el progreso democratizador.
Ya que en el punto 3 planteamos el interrogante directo a la vigencia de las constituciones de los estados, de por qué no podíamos “globalizar” a los políticos decentes y contrastados (ese escaso y divino tesoro), vamos a intentar ir más allá en el siguiente punto que afecta al principio de integridad territorial:
4.-Si en Alemania viven cinco millones de inmigrantes turcos y además otros tres millones desearían ir, ¿no preferirían estos inmigrantes seguir viviendo en Turquía y ser gobernados por los alemanes? No podría ese 10% de la población turca seguir viviendo en el 10% de Turquía sin perder su identidad pero bajo el gobierno alemán. A todos nos vendría a la mente un montón de empresas alemanas que se establecerían encantadas en ese 10% de Turquía y a un montón de trabajadores que estarían igualmente encantados de tener trabajo sin tener que emigrar. Aunque suene un poco utópico, parece más legal que la Exxon y China pujando por llenar los bolsillos del dictador de turno de Chad a cambio de esquilmar sus recursos naturales.
Vayamos al caso que va a llenar los informativos durante mucho tiempo: Los PIGS (Portugal, Ireland, Greece y Spain o PIIGS con Italia también incluida).
Caso 1.-Grecia no paga la deuda, se imprimen más euros, se devalúa la moneda y salimos perdiendo todos los europeos.
Caso 2.-Europa y el FMI toman control de Grecia hasta que se pague la deuda. (a ver cuántos griegos quedan en Grecia para entonces)
Caso 3.-Europa crea un fondo de seguridad de 750.000 euros (que entre todos pagaremos, ¿Quién si no?), se echara a la bartola creyendo que está segura y el problema continuará creciendo.
Caso 4.-Grecia en último instancia ofrece territorio público a los países acreedores a cambio de la deuda.
Los países acreedores lo venden a inversores y recuperan el préstamo. Dichos inversores con capital privado reactivan la economía del país. ¿Alguien pensó en esa opción? ¿Nadie ha pensado en que la Unión Europea y el FMI son un gigantesco banco en que si no pagas, se quedan con la “casa”? ¿Nadie ha pensado que lo que necesitan realmente estos países es ponerse a producir, y no lo que reclamaba cierto presidente de todos conocido, que pedía consumir más?
Al final el pato lo paga la gente que se tiene que desarraigar y que buscará otros países más convenientes. Elegiremos el país donde vivir como quien elige un coche o una casa porque precisamente la globalización de la información nos hace ver los países como en un expositor de una tienda.
Ya que con el título me he atrevido recordar al emigrante que fue Julio Cortázar y “Queremos tanto a Glenda”, uno de sus maravillosos libros de cuentos, me voy a permitir hacer otro ejercicio de imaginación.
En las próximas elecciones voy a votar por Ángela Merkel, quien parece más preocupada por Grecia que los propios políticos griegos. Obama, pasito a pasito, creo que también lo está haciendo bien. Sé que algunos (sobre todo algunas) prefieren al impetuoso Sarkozy. Seguro que también hay políticos estupendos en los países nórdicos. Al final da igual que sean de derecha o de izquierda, lo que hace falta es que sean buenos políticos y comprometidos con el bienestar de su país.
Voy a terminar esta entrada con los links de dos videos imprescindibles sobre los que todos (sobre todo la clase política) deberíamos reflexionar: Michelle Bachelet saliendo de su presidencia entre los aplausos del Senado (minuto final de los cinco minutos del video)
http://www.youtube.com/watch?v=J7S9Rdh3avE&feature=related
y con el cariño del pueblo chileno a las puertas del Palacio de la Moneda
http://www.youtube.com/watch?v=izi0hlq0LKo&feature=related
Aún hay esperanza.
Creo que estoy formulando una pregunta de respuesta bastante obvia pero me gustaría resaltar los siguientes puntos:
1.-El acceso a información fiel y verídica permite a la gente decidir. Un gobierno corrupto tratará de mantener a sus ciudadanos en la desinformación, ocultando los resultados positivos de los países que lo hacen bien y exagerando los logros propios con un populismo exacerbado.
2.-En la democracia consiste en elegir entre todos quien queremos que nos gobierne. Ahora bien, si los diversos candidatos que se presentan consideramos que no están capacitados para gobernar, no sería también lógico votar para que no nos gobiernen. Me refiero no a votar en blanco, me refiero al hecho de prohibir expresamente con nuestro voto (o con la suma de ellos) que una o varias personas nos gobiernen, porque consideramos que uno o ninguno de los candidatos está cualificado y queremos a otros diferentes.
3.-Parece implícito (no sé si estará recogido en todas las constituciones) que para ser presidente de un país, hay que ser ciudadano de ese país. Si consideramos que un político de otro país ha demostrado estar lo suficientemente capacitado y además puede mantener la necesaria neutralidad evitando favorecer a su país de origen ¿No estarían muchas personas dispuestas a dejar al lado su chauvinismo para votar a un candidato extranjero y mejorar la situación de su propio país?
Puede ser que en el planteamiento inicial me haya ido a los casos extremos pero creo que la misma pregunta se puede formular dentro de la propia Europa.
Constantemente vemos gente (en muchos casos amigos y conocidos) emigrar de un país a otro buscando unas mejores perspectivas de vida.
Países “buenos” que se llenan y países “malos” que se vacían dejando a sus políticos sin ciudadanos a los que gobernar, como en el fantástico cuento “Sobre el éxodo” del recientemente fallecido Mario Benedetti.
Afortunadamente las comunicaciones y la información aceleran estos procesos migratorios castigando a los malos gobiernos y favoreciendo el progreso democratizador.
Ya que en el punto 3 planteamos el interrogante directo a la vigencia de las constituciones de los estados, de por qué no podíamos “globalizar” a los políticos decentes y contrastados (ese escaso y divino tesoro), vamos a intentar ir más allá en el siguiente punto que afecta al principio de integridad territorial:
4.-Si en Alemania viven cinco millones de inmigrantes turcos y además otros tres millones desearían ir, ¿no preferirían estos inmigrantes seguir viviendo en Turquía y ser gobernados por los alemanes? No podría ese 10% de la población turca seguir viviendo en el 10% de Turquía sin perder su identidad pero bajo el gobierno alemán. A todos nos vendría a la mente un montón de empresas alemanas que se establecerían encantadas en ese 10% de Turquía y a un montón de trabajadores que estarían igualmente encantados de tener trabajo sin tener que emigrar. Aunque suene un poco utópico, parece más legal que la Exxon y China pujando por llenar los bolsillos del dictador de turno de Chad a cambio de esquilmar sus recursos naturales.
Vayamos al caso que va a llenar los informativos durante mucho tiempo: Los PIGS (Portugal, Ireland, Greece y Spain o PIIGS con Italia también incluida).
Caso 1.-Grecia no paga la deuda, se imprimen más euros, se devalúa la moneda y salimos perdiendo todos los europeos.
Caso 2.-Europa y el FMI toman control de Grecia hasta que se pague la deuda. (a ver cuántos griegos quedan en Grecia para entonces)
Caso 3.-Europa crea un fondo de seguridad de 750.000 euros (que entre todos pagaremos, ¿Quién si no?), se echara a la bartola creyendo que está segura y el problema continuará creciendo.
Caso 4.-Grecia en último instancia ofrece territorio público a los países acreedores a cambio de la deuda.
Los países acreedores lo venden a inversores y recuperan el préstamo. Dichos inversores con capital privado reactivan la economía del país. ¿Alguien pensó en esa opción? ¿Nadie ha pensado en que la Unión Europea y el FMI son un gigantesco banco en que si no pagas, se quedan con la “casa”? ¿Nadie ha pensado que lo que necesitan realmente estos países es ponerse a producir, y no lo que reclamaba cierto presidente de todos conocido, que pedía consumir más?
Al final el pato lo paga la gente que se tiene que desarraigar y que buscará otros países más convenientes. Elegiremos el país donde vivir como quien elige un coche o una casa porque precisamente la globalización de la información nos hace ver los países como en un expositor de una tienda.
Ya que con el título me he atrevido recordar al emigrante que fue Julio Cortázar y “Queremos tanto a Glenda”, uno de sus maravillosos libros de cuentos, me voy a permitir hacer otro ejercicio de imaginación.
En las próximas elecciones voy a votar por Ángela Merkel, quien parece más preocupada por Grecia que los propios políticos griegos. Obama, pasito a pasito, creo que también lo está haciendo bien. Sé que algunos (sobre todo algunas) prefieren al impetuoso Sarkozy. Seguro que también hay políticos estupendos en los países nórdicos. Al final da igual que sean de derecha o de izquierda, lo que hace falta es que sean buenos políticos y comprometidos con el bienestar de su país.
Voy a terminar esta entrada con los links de dos videos imprescindibles sobre los que todos (sobre todo la clase política) deberíamos reflexionar: Michelle Bachelet saliendo de su presidencia entre los aplausos del Senado (minuto final de los cinco minutos del video)
http://www.youtube.com/watch?v=J7S9Rdh3avE&feature=related
y con el cariño del pueblo chileno a las puertas del Palacio de la Moneda
http://www.youtube.com/watch?v=izi0hlq0LKo&feature=related
Aún hay esperanza.
WE LOVE ANGELA SO MUCH
Imagine the following case: one morning you wake up and instead of being in the warm security of your home, you are a not very proud citizen of Robert Mugabe´s Zimbawe, Paul Kagame´s Rwanda or Teodoro Obiang´s Equatorial Guinea. If they you had the full knowledge (for example if you had free access to information and knowledge of the politics of other countries) and you had to choose between having the president (sorry, dictator) that governs your country and for example Angela Merkel ...
I think I'm making a pretty obvious answer question but I would highlight the following points:
1.-Access to accurate and truthful information allows people to decide. A corrupt government tries to keep their citizens in disinformation, hiding the positive results of countries that do well and exaggerating their own achievements with a populism overwhelming.
2.-Democracy is to choose among all who we want to lead us. Now, if from the various candidates we believe are not suitable for government, it would be logical also to vote not to rule us. I refer not to vote blank, I mean the fact expressly forbid with our votes (or the sum of them) one or several people because we believe that one or none of the candidates are qualified and we want different ones.
3.-It seems implicit (I do not know if it will be contained in all constitutions) that to be president of a country, the candidate must be a citizen of that country. If we consider that a politician from another country has proved to be sufficiently well prepared and can maintain the necessary neutrality to avoid favoring their country of origin, Would not many people be willing to put aside their chauvinism and vote for a foreign candidate to improve the situation of their own country?
Perhaps in the initial approach I've gone to the extreme cases between extreme continents, but I think the same question can be formulated inside Europe itself, between their countries.
Constantly we see people (in many cases friends and relatives) migrate from one country to another looking for a better life.
“Good” countries are filled and "bad" countries are emptied of citizens leaving their political govern without anybody to rule, as in the fantastic story "About the exodus" from the recently deceased Mario Benedetti.
Fortunately, the Communications and Information accelerate these processes, by punishing the bad governments and accelerating the progress of democracy.
As in Section 3 we propose the direct question the validity of the state constitutions, why couldn´t we "globalize" the decent politicians (that rare and divine treasure), we will try to go beyond with the next point that concerns directly to the principle of territorial integrity:
4.-If in Germany live five million Turkish immigrants and another three million would like to go, do not these immigrants prefer to live in Turkey and being ruled by the Germans? Could not those 10% of the Turkish population continue to live in 10% of Turkey without losing their identity but under the German government? To our minds come the idea of a lot of German companies coming enchanted to be established in that 10% of Turkey and a host of workers who would be equally delighted to have work without having to emigrate. Although it sounds utopia, it seems more legal than Exxon and China pushing to fill the pockets of the Chadian dictator in exchange for plundering its natural resources.
Lets focus in the event that will fill the news for a long time: The Pigs (Portugal, Ireland, Greece and Spain or PIIGS with Italy also included).
Case 1.-Greece does not pay debt, Europe print more Euros, the currency is devalued and all Europeans lost.
Case 2.-Europe and the IMF take control of Greece until the debt is paid. (Lets see how many Greeks are still in Greece by then)
Case 3.-Europe makes a security fund of 750.000 million euro (That all we will pay ¿who else?) and the problem will keep growing because we will think that we are safe.
Case 4.-Greece in the last instance offers public land to the creditor countries in exchange for debt. Creditor countries they sell to investors and recover the loan. These private equity investors revive the economy. Did anyone think about that option? Nobody has thought about the European Union and the IMF are a huge bank that if you don´t pay, they will get your "house"? Nobody thought that what these countries really need is to start producing, and not what a famous president claims, that it´s for more consume?
At the end people will pay and will have to uproot and seek other countries more convenient. We will choose the country where to live as anyone chooses a car or a house just because because the globalization of information makes us see the countries as the showcase of a store.
Since the title I have ventured to remind the emigrant who was Julio Cortázar and "We Love Glenda So Much," one of his wonderful books of short stories, I'm going to afford to do another exercise of imagination.
In the next election I will vote for Angela Merkel, who seem more concerned with Greece than greek politicians themselves. Obama, step by step, I think he is doing well. I know some (mostly a women) prefer the impetuous Sarkozy. I´m sure there are great politicians in the Nordic countries. At the end it doesn´t matter whether if it´s right or left, blue or red What is needed are good politicians and committed to the welfare of their country.
I'll finish this entry with links to two videos essential for everyone (especially politicians should think carefully about them if they wish to continue their vocation): Michelle Bachelet finishes her presidency amid the applause of the Senate (final minute of the five minute video)
http://www.youtube.com/watch?v=J7S9Rdh3avE&feature=related
And with affection from the people of Chile in the doors of La Moneda Palace
http://www.youtube.com/watch?v=izi0hlq0LKo&feature=related
There's still hope.
I think I'm making a pretty obvious answer question but I would highlight the following points:
1.-Access to accurate and truthful information allows people to decide. A corrupt government tries to keep their citizens in disinformation, hiding the positive results of countries that do well and exaggerating their own achievements with a populism overwhelming.
2.-Democracy is to choose among all who we want to lead us. Now, if from the various candidates we believe are not suitable for government, it would be logical also to vote not to rule us. I refer not to vote blank, I mean the fact expressly forbid with our votes (or the sum of them) one or several people because we believe that one or none of the candidates are qualified and we want different ones.
3.-It seems implicit (I do not know if it will be contained in all constitutions) that to be president of a country, the candidate must be a citizen of that country. If we consider that a politician from another country has proved to be sufficiently well prepared and can maintain the necessary neutrality to avoid favoring their country of origin, Would not many people be willing to put aside their chauvinism and vote for a foreign candidate to improve the situation of their own country?
Perhaps in the initial approach I've gone to the extreme cases between extreme continents, but I think the same question can be formulated inside Europe itself, between their countries.
Constantly we see people (in many cases friends and relatives) migrate from one country to another looking for a better life.
“Good” countries are filled and "bad" countries are emptied of citizens leaving their political govern without anybody to rule, as in the fantastic story "About the exodus" from the recently deceased Mario Benedetti.
Fortunately, the Communications and Information accelerate these processes, by punishing the bad governments and accelerating the progress of democracy.
As in Section 3 we propose the direct question the validity of the state constitutions, why couldn´t we "globalize" the decent politicians (that rare and divine treasure), we will try to go beyond with the next point that concerns directly to the principle of territorial integrity:
4.-If in Germany live five million Turkish immigrants and another three million would like to go, do not these immigrants prefer to live in Turkey and being ruled by the Germans? Could not those 10% of the Turkish population continue to live in 10% of Turkey without losing their identity but under the German government? To our minds come the idea of a lot of German companies coming enchanted to be established in that 10% of Turkey and a host of workers who would be equally delighted to have work without having to emigrate. Although it sounds utopia, it seems more legal than Exxon and China pushing to fill the pockets of the Chadian dictator in exchange for plundering its natural resources.
Lets focus in the event that will fill the news for a long time: The Pigs (Portugal, Ireland, Greece and Spain or PIIGS with Italy also included).
Case 1.-Greece does not pay debt, Europe print more Euros, the currency is devalued and all Europeans lost.
Case 2.-Europe and the IMF take control of Greece until the debt is paid. (Lets see how many Greeks are still in Greece by then)
Case 3.-Europe makes a security fund of 750.000 million euro (That all we will pay ¿who else?) and the problem will keep growing because we will think that we are safe.
Case 4.-Greece in the last instance offers public land to the creditor countries in exchange for debt. Creditor countries they sell to investors and recover the loan. These private equity investors revive the economy. Did anyone think about that option? Nobody has thought about the European Union and the IMF are a huge bank that if you don´t pay, they will get your "house"? Nobody thought that what these countries really need is to start producing, and not what a famous president claims, that it´s for more consume?
At the end people will pay and will have to uproot and seek other countries more convenient. We will choose the country where to live as anyone chooses a car or a house just because because the globalization of information makes us see the countries as the showcase of a store.
Since the title I have ventured to remind the emigrant who was Julio Cortázar and "We Love Glenda So Much," one of his wonderful books of short stories, I'm going to afford to do another exercise of imagination.
In the next election I will vote for Angela Merkel, who seem more concerned with Greece than greek politicians themselves. Obama, step by step, I think he is doing well. I know some (mostly a women) prefer the impetuous Sarkozy. I´m sure there are great politicians in the Nordic countries. At the end it doesn´t matter whether if it´s right or left, blue or red What is needed are good politicians and committed to the welfare of their country.
I'll finish this entry with links to two videos essential for everyone (especially politicians should think carefully about them if they wish to continue their vocation): Michelle Bachelet finishes her presidency amid the applause of the Senate (final minute of the five minute video)
http://www.youtube.com/watch?v=J7S9Rdh3avE&feature=related
And with affection from the people of Chile in the doors of La Moneda Palace
http://www.youtube.com/watch?v=izi0hlq0LKo&feature=related
There's still hope.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
